Zapatero nos abre las puertas de su almario en La Vanguardia , y yo transcribo. Cuenta que de las mujeres ha aprendido la sensibilidad, que ellas son mucho más capaces de trabajar en equipo y que ve menos vanidad y menos celos entre las mujeres que entre los hombres. Confiesa que, al enfrentarse a la vida, tendría más miedo si sus hijas fueran hijos, porque las mujeres entienden mucho antes las cosas y tienen una sensibilidad más perceptiva. Descubre que tiene una inquebrantable fe en las mujeres porque ellas tienen una capacidad de conocer a las personas más rápidamente que los hombres, lo cual es una condición de inteligencia emocional adelantada.

Explica que a menudo ha comprobado que las mujeres aciertan a la primera a la hora de percibir el fondo o las intenciones de las personas, y que los hombres somos más diésel, más lentos. Piensa que ellas son más empáticas, y por eso se fía siempre de sus opiniones. Pone de ejemplo a su secretaria, que tiene un gran olfato y una gran inteligencia, y a la cual pregunta cuando busca un diagnóstico sobre alguien. Nunca falla, afirma tajante.

Revela que sus hijas han sido unas niñas muy unidas, que se han defendido y protegido la una a la otra y lo siguen haciendo, y que ésa es una característica que se da más entre hermanas que entre hermanos. Recuerda que con su hermano, a pesar de que se quieren muchísimo, no tuvo esa solidaridad.

Releo para verificar si es el presidente o Bertín Osborne. Y me pregunto qué ocurriría si Berlusconi o Aznar sostuvieran en público exactamente lo contrario, es decir, que los hombres somos mucho más sensibles que las mujeres, y menos celosos, menos vanidosos, mucho más dispuestos a trabajar en equipo, más inteligentes, más capaces de conocer a las personas, más empáticos, mucho más rápidos, más certeros, más solidarios, más fiables y, a modo de guinda, si cualquiera de esos fachas carcas machistas de la viejuna derechona señalara que ellas, las mujeres, son más diésel.

ES feo el periodismo cuando no se sabe qué hay detrás o alrededor de determinadas informaciones, cuando, ante determinadas situaciones muy importantes, un medio de comunicación históricamente se calla o deja pasar y ante otras, en cambio, va por la vida de justiciero y de candil de luz. Creo, de hecho, que eso más o menos y en mayor o menor medida hacemos los que nos dedicamos a esto, algunos más que otros y algunos con peor fe que otros, ya sea en un medio, en el de al lado o en el de más allá. La pena es que, cuando se juntan demasiadas cosas, entre ellas intereses propios -económicos o simplemente de ego, que también mueven el mundo y mucho-, los medios pueden llegar a confundir torticeramente determinadas cuestiones y lo que debería ser una crítica libre y justa parece convertirse en un asunto personal en el que un lector ajeno a bastantes quides de la cuestión recibe datos que quizá sean medio ciertos pero que están presentados de tal forma que no quieren ni aspiran a dejar lugar a la duda. Bueno, supongo que, nos guste más o menos, las cosas funcionan así. Lo que yo no soporto, en cambio, es que no se firmen esas informaciones, como si se estuviese informando de un peligroso narco y no firmar es tratar de salvaguardar tu vida. Tampoco hay por qué proteger a ninguna fuente, no hay motivo. No firmar con nombre y apellidos una información es, precisamente, el antiperiodismo, que no es otra cosa que dar la cara ante los lectores para que tu firma -hablo de informaciones, no de columnas a veces ligeras como ésta- dé fe de unos hechos que los lectores desconocían. En general, no me gustan las campañas. Mucho menos si son organizadas y mucho menos si no son a firma descubierta, por mucho que igual se pueda llevar parte o todo de razón. Somos periodistas, no sombras.